Contro l’occupazione abusiva a Barcellona

La Corte Provinciale di Barcellona ha cambiato posizione in merito all’occupazione abusiva e ora considera che “interrompere o rifiutarsi di pagare le utenze per gli occupanti abusivi che hanno preso possesso di un immobile con la forza non costituisce reato di coercizione”. I giudici hanno anche chiarito che è necessario “verificare che le condizioni che originariamente giustificavano la misura siano ancora valide”, facendo riferimento al Real Decreto-legge 11/2020 e al Real Decreto-legge 1/2025, che prorogano la sospensione straordinaria degli sfratti per le persone ‘vulnerabili’.

Tuttavia, questo cambiamento si applica solo in circostanze specifiche. Innanzitutto, le misure riguardano solo i casi in cui l’occupazione è avvenuta con la forza—non si applicano, quindi, agli inquilini morosi (in quel caso, interrompere le utenze costituirebbe ancora coercizione). In secondo luogo, deve essere dimostrato che gli occupanti non si trovano in una situazione di vulnerabilità o che il loro comportamento costituisce un vero abuso. Infine, questa decisione vale solo per Barcellona e Girona, poiché il resto della Spagna non ha ancora adottato questo nuovo orientamento giuridico.

I tribunali stanno discutendo sull’interpretazione della legge e sulla realtà vissuta dai cittadini. Se da un lato è vero che alcuni casi di occupazione derivano da necessità, dall’altro è altrettanto vero che i legittimi proprietari spesso si sentono abbandonati. Per questo motivo è stata presa la decisione di tutelare i proprietari da chi sfrutta le falle normative (fraus legis) per approfittarsi di leggi nate per proteggere persone davvero vulnerabili. Potrebbe essere l’inizio della fine per le politiche governative anti-sfratto. Solo il tempo dirà se questo approccio si estenderà anche ad altri tribunali spagnoli.

US TAX FORMS: WHICH ONES DOES YOUR COMPANY NEED TO SUBMIT?

Understanding and complying with tax obligations in the United States is fundamental to any company’s success and legal compliance. Below, we detail the main tax forms your company may need to submit, including descriptions, who must file and important dates.

Read more

CHECK IF YOUR COMPANY IS OBLIGED TO PRESENT THE ANNUAL REPORT

Property taxes in the US are one of the main sources of revenue for local governments in the United States, and are essential for funding public services such as education, infrastructure, security and health. In 2022, these taxes represented approximately 27.4% of total state and local tax collections, surpassing other sources of tax revenue.

Read more

NR-01: MENTAL HEALTH IN COMPANIES AND THE DEADLINE FOR COMPLIANCE

The recent update of Regulatory Standard No. 01 (NR-01), through MTE Ordinance No. 1,419 of August 28, 2024, brought important changes that directly impact companies in terms of Occupational Risk Management (ORM). One of the main changes is the obligation to include the management of psychosocial risks in the workplace, in the preparation and implementation of the Risk Management Program (PGR).

Read more

BRAZIL GROWS FOR THE 4TH CONSECUTIVE YEAR; GROWTH IN 2024 EXCEEDS FORECAST, HIGHLIGHTS PLANNING

Brazil's Gross Domestic Product (GDP) grew 0.2% in the fourth quarter of this year compared to the third and 3.4% in all of 2024 compared to 2023, the Brazilian Institute of Geography and Statistics (IBGE) reported this Friday (7/3). The Ministry of Planning and Budget assesses that the result was positive, “the fourth year of consecutive growth after the peak of the effects of the Covid-19 pandemic on the Brazilian economy and above market expectations at the beginning of 2024”, according to a note published by the Executive Secretariat.

Read more

BRAZIL CLOSES DEAL WITH VIETNAM AND OPENS MARKET FOR BEEF

President Luiz Inácio Lula da Silva announced the opening of the Vietnamese market for Brazilian beef. The agreement was signed during a state visit to Hanoi and is part of the 2025-2030 Action Plan of the Brazil-Vietnam Strategic Partnership, and is considered an important step forward to boost exports and attract investment to the agro-industrial sector.

Read more

BRAZIL WILL HAVE TWO MORE AIRLINES OPERATING IN 2025

Brazil will have two new airlines in operation this year: Avion Express and Total Linhas Aéreas. Both have obtained the Air Operator Certificate (COA) from the National Civil Aviation Agency (ANAC). The information was published by the IG portal.

Read more

STRIKE RAISES R$77 MILLION AND ARRIVES IN BRAZIL; SUSTINERI PISCIS RAISES R$9.39 MILLION: THE HIGHLIGHTS OF THE WEEK IN THE ECOSYSTEM

This week, we talked about the arrival in Brazil of Strike , a Uruguayan startup founded by "good hacker" Santiago Rosenblatt, which raised R$77 million in a Series A round and will use part of the capital to start operations here.

Read more

BRAZIL STANDS OUT IN THE GROWING GOVTECH MARKET

In terms of technological advances applied to the public sector, Brazil stands out as a protagonist in the GovTech ecosystem . Just like a gear that adjusts and evolves in response to the need for movement, the Brazilian market for technological solutions for governments has demonstrated accelerated and consistent growth, driven by a combination of internal and external factors.

Read more

La Commissione Europea ha adottato un nuovo pacchetto di misure di semplificazione (c.d. “Omnibus I e II”) volto a rafforzare la competitività UE e liberare capacità di investimento aggiuntiva, riducendo gli oneri amministrativi di almeno il 25% e quelli per le PMI di almeno il 35%.

Si tratta di una semplificazione di vasta portata nei settori dell’informativa sulla finanza sostenibile, del dovere di diligenza ai fini della sostenibilità, della tassonomia dell’UE, del meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere, dei programmi di investimento europei.

Più precisamente esso si articola in:

Una proposta di Direttiva che modifica la CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) e la CSDDD (Corporate Sustainability Due Diligence Directive); Una proposta (c.d. “Stop the clock”) che posticipa l’applicazione di tutti gli obblighi di rendicontazione previsti dalla CSRD per le imprese tenute a riportare nel 2026 e 2027 (le cosiddette imprese della seconda e terza wave), e che rinvia di un anno – al 2028 – sia il termine di recepimento sia la prima fase di applicazione della CSDDD; Una bozza di atto delegato che modifica gli atti delegati sulla Tassonomia relativi alle informazioni da divulgare e ai criteri climatici e ambientali, attualmente sottoposta a consultazione pubblica; Una proposta di Regolamento che modifica il Regolamento sul Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (C-BAM); Una proposta di Regolamento che modifica il Regolamento InvestEU.

Modifiche agli obblighi di informativa della CSRD e della Tassonomia dell’UE

Concentrare gli obblighi di informativa sulle imprese di più grandi dimensioni e garantire che tali obblighi non si ripercuotano sulle imprese più piccole della catena del valore; Posticipare di due anni (fino al 2028) gli obblighi di informativa per le imprese tenute a comunicare le informazioni a partire dal 2026 o dal 2027 (c.d. seconda e terza wave); Ridurre l’onere degli obblighi di informativa relativa alla Tassonomia dell’UE e limitarlo alle imprese di maggiori dimensioni; Introdurre una soglia di rilevanza finanziaria per la comunicazione in materia di Tassonomia e ridurre di circa il 70% i modelli da utilizzare; Semplificare i criteri del DNSH più complessi per la prevenzione e la riduzione dell’inquinamento in relazione all’uso e alla presenza di sostanze chimiche; Adeguare l’indicatore Green Asset Ratio (GAR): le banche potranno escludere dal denominatore del GAR le esposizioni relative a imprese che non rientrano nell’ambito di applicazione futuro della CSRD.

Semplificazione degli obblighi di dovuta diligenza della CSDDD

Concentrare gli obblighi di dovuta diligenza sui partner commerciali diretti (sono dunque esclusi quelli indiretti); Portare da 1 a 5 anni la frequenza delle valutazioni periodiche e del monitoraggio dei partner commerciali; Limitare la quantità di informazioni che possono essere richieste alle PMI da parte delle grandi imprese nell’ambito della mappatura della catene di valore; Rinvio di un anno (26 luglio 2028) per le imprese obbligate ad adottare gli obblighi di dovuta diligenza entro il 2027, ossia le imprese con oltre 5.000 dipendenti e fatturato netto a livello mondiale superiore a 1.500.000.000 EUR nell’ultimo esercizio precedente al 26 luglio 2027; Anticipare di un anno l’adozione delle linee guida (luglio 2026); Modificare le condizioni di responsabilità civile dell’UE.

Semplificazione del meccanismo CBAM

Al fine di esentare i piccoli importatori dagli obblighi CBAM (per lo più PMI e persone fisiche), viene fissata una nuova soglia annua cumulativa CBAM pari a 50 tonnellate per importatore; Generale semplificazione delle norme, comprese quelle relative al calcolo delle emissioni incorporate e gli obblighi di rendicontazione e rafforzamento delle norme contro le elusioni e gli abusi; Estensione dell’ambito di applicazione del CBAM, in particolare alle merci a valle, attraverso una nuova proposta legislativa all’inizio del 2026.

Regulatory landscape and legal basis

On April 2, 2025, the Presidential Executive Order “Regulating Imports with a Reciprocal Tariff to Rectify Trade Practices that Contribute to Large and Persistent Annual United States Goods Trade Deficits” (“EO”) introduced a new 10% ad valorem tariff across the board (applicable to all goods with a few exceptions) originating from almost all countries of the world and effective April 5, 2025. The same EO added a reciprocal tariff of an additional 10% ad valorem tariff for goods imported in the US and originating from the European Union, effective April 9, 2025. The EO grounded such new tariffs on the International Emergency Economic Powers Act (50 U.S.C. 1701 et seq.) (IEEPA), the National Emergencies Act (50 U.S.C. 1601 et seq.) (NEA), Section 604 of the Trade Act of 1974 (19 U.S.C. 2483), and Section 301 of Title 3 of the U.S.C. From a legal perspective, an EO is not a federal statute but a directive (pursuant to Article II of the U.S. Constitution) that manages operations of the federal government and directs the Office of the U.S. Trade Representative and the U.S. Department of Commerce. Even if the EO has the force of law similar to regulations issued by federal agencies, it cannot contradict existing federal statutes, it is subject to judicial review if unconstitutional (e.g., overturned by the U.S. Court of International Trade and/or by any U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit), and it cannot provide federal funding. An EO can be revoked at any moment by another EO and overturned by Congress.

Which branch of the U.S. Government can regulate tariffs? 

Article I, Section 8 of the U.S. Constitution explicitly grants Congress the power “to lay and collect taxes, duties, imposts and excises” and “to regulate commerce with foreign nations.” Only Congress has the constitutional authority to regulate tariffs, unless delegated to the Executive. In the last 50 years or so, Congress has delegated some of this constitutional authority to the U.S. President in case of emergencies. It did so with: (a) The Trade Expansion Act of 1962 (Section 232) to adjust imports if they threaten national security; (b) The Trade Act of 1974 (Section 301) to take action against unfair trade practices; and (c) The International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), to regulate commerce during national emergencies.

Procedure to declare a U.S. national emergency

Each of the federal statutes mentioned above has a procedure that can result in a declaration of national emergency. The Trade Expansion Act of 1962 (Section 232) established an emergency procedure initiated by the Secretary of Commerce, by another agency, by industry stakeholders, or by Congress. Such investigations to determine if imports threaten national security can last up to 270 days. If there is a threat, a report is sent to the President with recommendations, and the President has 90 days to decide whether to adjust imports through tariffs or quotas; negotiate agreements with other countries; take other actions deemed necessary; or take no action. Pursuant to the Trade Act of 1974 (Section 301), the U.S. Trade Representative (USTR) can initiate an investigation sua sponte or based on a petition from an industry or from the President. The USTR has 12/18 months to determine if a foreign country's practices are violating trade agreements or if they are unjustifiable, unreasonable, or discriminatory. If a practice is found unfair, the USTR must determine appropriate action within 30 days, including suspending trade concessions, imposing tariffs or other import restrictions, or entering into binding agreements to eliminate the unfair practice. The IEEPA gives the U.S. President the power to declare a national emergency under the National Emergencies Act but must specify the unusual and extraordinary threat. It must declare that the threat originates wholly or substantially outside the U.S. In that case, the President must immediately transmit the declaration to Congress and publish it in the Federal Register. The President can then investigate, regulate, or prohibit foreign exchange transactions; block transfers or transactions involving property of foreign countries/nationals; freeze assets; and/or prohibit imports or exports. The President must consult with Congress “in every possible instance” before exercising such powers. As of today, we have little to no evidence that the U.S. Presidency set in motion the statutory procedures to declare a national economic emergency.

Was the U.S. economy economically and unusually threatened? 

Examples of unusual and extraordinary threats that originate wholly or substantially outside the U.S. (under the IEEPA) are (a) foreign terrorism activities; (b) state-sponsored threats; (c) transnational criminal organizations; (d) cyber threats; (e) weapons proliferation; (f) regional destabilization; (g) global health emergencies; and (h) economic threats (e.g., manipulation of critical resources by foreign governments or foreign government policies that undermine international financial stability). As of today, experts agree that current international economic challenges do not appear to be “unusually and exceptionally” threatening the U.S. economy especially if compared by historical standards (e.g., with reference to the 1973 OPEC oil embargo; the 1997-1998 Asian financial crisis; and the 2008 global financial crisis).

Political landscape: What are the goals behind the April 2, 205 EO? 

The EO grounded the new tariffs on the intent to strengthen U.S. national sovereignty because allegedly the U.S. trade deficit is a threat to U.S. sovereignty, justifying the declaration of a “national emergency” under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). The new tariffs reflect an intent to redefine global trade rules in favor of U.S. interests, challenging the free trade agreements and alliances, and suspending contributions to international organizations like the World Trade Organization (WTO). Practically, the EO is a symbolic assertion of strength against foreign nations and a negotiation tool to force foreign nations to accept harsher conditions.

Is the U.S. trade deficit an economic issue for the U.S. economy? 

Before 2025, the U.S. showed clear signs of strength with steady GDP growth and moderate unemployment. The U.S. economy grew by 2.8% in 2024, a slight decrease from the 2.9% growth in 2023. The majority of economists agree that a trade deficit can coexist with a strong economy. The U.S. has maintained trade deficits for decades while experiencing significant economic growth, low unemployment, and technological leadership. The U.S. economy is consumption-driven (roughly 70% of GDP), with Americans having strong purchasing power for global goods.

How to reduce the U.S. trade deficit? 

The majority of the economists agree that to reduce a trade deficit, a multi-pronged and long-term approach is needed, among which are increasing export competitiveness (to improve productivity while providing export assistance and supporting research and development and devaluing currency), improving trade policy, developing import substitutes, and adjusting macroeconomic policies (reducing borrowing from overseas). Policies that could trigger retaliatory measures or disrupt global supply chains should be avoided.

Are new tariffs alone a tool to reduce the U.S. trade deficit? 

Economists agree that a hike in tariffs alone is generally not considered the most effective or appropriate tool for reducing the U.S. trade deficit. While reducing specific imports in the short term, tariffs cause retaliatory measures from trading partners (potentially reducing U.S. exports and nullifying deficit reduction). Tariffs act as a tax on U.S. consumers and businesses (slowing economic growth) and don't address the fundamental macroeconomic factors driving the trade deficit.

What is the next move for the EU? 

While the U.S. economy felt the impact caused by the new EO internally, showing signs of deceleration and inflation (Wall Street lost $6.5 trillion between April 5 and 6, 2025), such an initiative triggered a risk of a global trade war. The EU is planning to reinstate the Suspended Duties policy (effective April 1, 2025) on U.S. goods and plans new tariffs on additional U.S. goods, among which are agricultural (meat, grains), consumer items (dental floss, toilet paper), and luxury products (diamonds).

What is the outcome of a trade war in a 6-month period? 

Based on the current data, in the short term the EU may suffer the impact of such a trade war. However, according to the experts, in the long run, the U.S. may suffer the most from isolation, disruption of the global supply chain, and inflation.

6-month projections losses

Economy: GDP Impact EU: -0.8% U.S.: -0.5% Inflation Spike EU: +1.5% U.S.: +2.0% Job Losses EU: 500K U.S.: 300K

What is the next move for U.S. and EU businesses? In order to weather this new uncertain economic time and risk of a trade war, U.S. and EU companies may adopt a number of measures, among which

(a) restructuring the supply chain, e.g., nearshoring/reshoring to tariff-exempt countries;

(b) not relying on China;

(c) introducing customs tactics (e.g., first-sale; HTS reclassification);

(d) anti-coercion measures;

(e) cost-sharing;

(f) commencing litigation before a federal court; and

(g) commencing a serious business plan and implementing a serious acquisition strategy in the U.S.

This newsletter provides a selection of regulatory news and comments from our SPANISH legal experts on interesting policy developments, recent case law, and new regulatory directions of major industry practices. The aim is to provide an up-to-date tool for quick and easy consultation on the most current and important topics at a SPANISH level.

Tariffs on European wine imports in the U.S. market were set to rise by up to 200%, according to announcements from the White House. Some local farmers welcomed the news, believing it would boost demand for American products, while others opposed possible policies due to poor harvests caused by wildfires, droughts, and other crop damage.[1]

To put things in perspective, the 2025 OIVE Economic Report shows that the U.S. increased its wine imports to 1.226 billion liters, valued at $6.789 billion. Nearly 5.5% of U.S. imports (67.3 million liters) come from Spain. Notably, December 2024 saw the sharpest surge in imports due to uncertainty over potential tariffs.[2]

Major wine exporters like Spain, France, and Italy have pressured Brussels to prevent the U.S. from imposing these tariffs at all costs. Ultimately, the European Commission excluded bourbon from its list of products facing a 25% tariff, averting the 200% increase on the other side of the Atlantic.[3] The historic alliance is now forced to negotiate and ease tensions fueled by threats from one side and retaliatory measures from the other. However, on the global stage, the EU –and Spain in particular– has begun moving closer to the U.S.’s current rival, China, to diversify export partnerships and bypass U.S. tariffs.[4] As the European Commission's vicepresident Kaja Kallas warned: "Only China will benefit from a transatlantic trade war".

[1]      CNN Business, article by Samantha Delouya https://edition.cnn.com/2025/03/22/economy/tariff-eu-trade-war-california-wine/index.html

[2]      Interprofesional del Vino https://interprofesionaldelvino.es/informe-de-importaciones-de-vino-en-eeuu/

[3]      El Economista, article by Lidia Montes https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13308014/04/25/bruselas-apunta-al-maiz-el-calzado-y-los-muebles-en-su-respuesta-arancelaria-a-trump.html

[4]      El Economista https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13307985/04/25/se-afianza-la-relacion-entre-xi-jinping-y-sanchez-en-plena-guerra-arancelaria-china-pone-a-espana-a-la-vanguardia-de-sus-vinculos-europeos.html

Azione multilivello a favore delle imprese esportatrici Premessa Generale

Le misure tariffarie introdotte dagli Stati Uniti colpiscono direttamente una serie di settori strategici europei. In particolare, sono soggetti a dazi:

le automobili e componentistica auto, con un dazio fino al 25% ai sensi della Section 232; i prodotti siderurgici e in alluminio, colpiti da dazi del 25% e 10% rispettivamente; i prodotti agroalimentari (vini, formaggi, olio d’oliva), soggetti a dazi addizionali; beni manifatturieri, apparecchiature meccaniche ed elettroniche.

L’elenco completo è disponibile presso l’Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR) e si basa sulla classificazione doganale (HS Code) e sull’origine preferenziale del prodotto.

Con l'annuncio da parte dell'amministrazione statunitense dell'introduzione di nuove tariffe generalizzate sulle importazioni – tra cui un dazio del 10% su tutte le merci importate e un ulteriore dazio del 20% sui beni originari dell'Unione Europea – si apre una fase di tensione sistemica nel commercio internazionale. Tali misure, adottate sulla base della Section 301 del Trade Act del 1974 e della Section 232 del Trade Expansion Act del 1962, sono espressione di una crescente tendenza unilaterale della politica commerciale USA.

La situazione è stata aggravata dalla recente decisione degli Stati Uniti di notificare il recesso dall'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), ai sensi dell'art. XVI:5 dell'Accordo di Marrakesh. Questa decisione comporta la cessazione degli obblighi multilaterali assunti dagli Stati Uniti, l'inapplicabilità del Dispute Settlement Mechanism (DSM) nei loro confronti e la crisi del sistema multilaterale di tutela giuridica del commercio.

Audit e gestione preventiva del rischio

In risposta, le imprese europee devono attivare tempestivamente un audit interno, finalizzato alla valutazione del rischio tariffario e alla verifica della resistenza giuridica dei propri contratti commerciali internazionali. L'audit deve comprendere:

l’analisi degli effetti economici dei dazi sulle singole voci doganali; a valutazione della possibilità di trasferire l’onere tariffario; la verifica delle clausole contrattuali esistenti (clausole di hardship, change in law, revisione prezzi); la riclassificazione dell’origine doganale e l’eventuale riorganizzazione delle supply chain. I. Public Enforcement – Azione delle Istituzioni

1. A livello dell'Unione Europea:

L’Unione Europea dispone di diversi strumenti normativi per rispondere a misure discriminatorie o coercitive adottate da Paesi terzi:

Il Regolamento (UE) 2021/167 consente all’UE di adottare contromisure autonome in caso di violazione di obblighi internazionali; Il Regolamento (UE) 2023/2675 (strumento anti-coercizione) permette di reagire a pratiche coercitive con dazi, esclusione da appalti e altre misure; Il Regolamento (UE) 2022/2560 (FSR – Foreign Subsidies Regulation) permette di contrastare gli effetti distorsivi di sussidi esteri in appalti e investimenti.

Tali strumenti possono essere attivati previa raccolta di evidenze economiche e giuridiche da parte delle imprese, in coordinamento con le autorità nazionali e con il supporto politico del Parlamento e del Consiglio UE. In particolare, l’art. 13 dell’ACI (Strumento anti-coercizione) disciplina una raccolta di informazioni particolarmente mirata da parte, anche, delle imprese (art.13.2 “Ai fini del paragrafo 1, la Commissione informa e consulta i portatori di interessi, in particolare le associazioni che agiscono a nome degli operatori economici e i sindacati, che potrebbero essere interessati da eventuali misure di risposta dell’Unione, così come le autorità degli Stati membri coinvolte nella preparazione o nell’attuazione della legislazione che disciplina i settori che potrebbero essere interessati da tali misure”).

II. Private Enforcement – Tutela individuale

Le imprese possono esperire azioni giurisdizionali nei confronti delle autorità statunitensi:

dinanzi alla U.S. Court of International Trade (CIT), contestando l’illegittimità di dazi sulla base dell’Administrative Procedure Act e della Commerce Clause; presso la U.S. International Trade Commission (USITC), chiedendo accertamenti sull’effetto settoriale delle misure tariffarie; mediante class actions promosse da importatori o consorzi danneggiati.

Precedenti rilevanti includono Transpacific Steel LLC v. United States (2020), con cui la CIT ha annullato dazi per violazione della separation of powers, e Aluminum Association v. United States (2021), relativo a violazioni dell’APA.

Oltre ai canali giudiziari nazionali, le imprese europee possono attivare strumenti di tutela internazionale, basati su accordi internazionali di commercio e investimento (FTAs e IIAs), trattati bilaterali di investimento (BITs) e sulla Convenzione ICSID del 1965. Sebbene il BIT Italia-USA sia stato denunciato, alcune società europee possono invocare BIT ancora in vigore firmati da Stati membri UE, come i Paesi Bassi o la Germania, beneficiando così di una 'struttura multilivello'. Non solo: è possibile che operatori economici italiani abbiano investito negli Stati Uniti tramite imprese costituite in Canada o in Messico: ciò può comportare l’attivazione dell’accordo UMSCA (in vigore dal 1° luglio 2023). L’arbitrato può essere attivato in presenza di misure assimilabili a espropriazione indiretta, violazione del trattamento equo e giusto (FET) o discriminazione.

Precedenti rilevanti includono:

Metalclad v. Mexico: misura ambientale assimilata a espropriazione; CMS v. Argentina: violazione del FET per interventi normativi straordinari; Occidental v. Ecuador: revoca arbitraria di concessione petrolifera ritenuta espropriativa. Vento Motorcycles Inc. v. Mexico (6 luglio 2020): una joint venture costituita in Messico da investitori americani e colpita da dazi messicani (cd. trade-related measures) è stata ritenuta un investimento tutelabile ai sensi del NAFTA (poi sostituito dall’UMSCA).

Laddove l’investimento configuri una presenza stabile (joint venture, filiale, stabilimento), ovvero un’operazione economica di una certa durata (attraverso partecipazioni societarie e diritti contrattuali) l’arbitrato rappresenta uno strumento efficace e complementare alle azioni amministrative o giurisdizionali.

III. Arbitrato Internazionale e Trattati Bilaterali

1. Arbitrati investitore-Stato:

Le imprese europee con investimenti negli USA possono attivare procedure arbitrali sulla base dei trattati bilaterali (BIT). Il BIT Italia-USA del 1983, sebbene denunciato nel 2013, prevede una sunset clause di 10 anni che potrebbe ancora coprire investimenti effettuati prima del 2013. Alcuni BIT conclusi da altri Stati membri UE (es. Paesi Bassi, Germania) risultano ancora attivi e possono offrire accesso indiretto alla tutela ISDS.

Precedenti significativi in sede ICSID includono Metalclad v. Mexico e CMS v. Argentina, che hanno confermato la responsabilità statale per misure equivalenti a espropriazione indiretta o violazione del trattamento equo e giusto (FET).

IV. Impatti sistemici e amministrativi

1. Impatto su amministrazioni pubbliche:

Le stazioni appaltanti potrebbero trovarsi a gestire incrementi di prezzo per beni soggetti a dazi, richieste di revisione dei corrispettivi o contenziosi. Inoltre, devono valutare l’ammissibilità di operatori statunitensi ora non coperti da obblighi di reciprocità.

2. Foreign Subsidies Regulation (FSR):

Le imprese extra-UE che beneficiano di sussidi statali potrebbero essere escluse da appalti o soggette a controllo in operazioni di concentrazione. Il FSR rappresenta uno strumento di enforcement strategico nell’attuale contesto post-OMC.

V. Classificazione doganale e regole di origine

Quando un prodotto originario dell’UE viene esportato negli Stati Uniti e lì sottoposto a lavorazione, è fondamentale determinare se la trasformazione operata sia sufficiente a modificare l’origine doganale del bene. Secondo i principi del diritto doganale internazionale e della normativa WCO (World Customs Organization), si considera mutata l’origine quando si realizza una ‘trasformazione sostanziale’, che implica un cambiamento della voce doganale a livello di codice HS (c.d. 'regola del salto di voce').

Se la lavorazione effettuata negli USA è ritenuta sostanziale:

il prodotto finale può acquisire origine USA; ciò può incidere sulla sua eleggibilità a benefici tariffari al momento della reimportazione in UE (es. in caso di regole di origine preferenziale); vi è il rischio che il prodotto venga sottoposto a dazi sia in entrata negli USA sia al momento del ritorno nell’UE, in assenza di un meccanismo di compensazione doganale.

Diversamente, se la trasformazione è meramente accessoria (es. semplice imballaggio o montaggio), l’origine rimane UE. Le imprese devono quindi predisporre audit documentali, certificazioni di origine e valutazioni tecniche accurate per prevenire rischi di contestazioni e doppia imposizione.

La determinazione corretta del codice doganale (HS code) e dell’origine del prodotto è fondamentale per stabilire l’assoggettamento ai dazi. In caso di esportazione in USA e successiva lavorazione, è essenziale stabilire se la trasformazione sia sufficiente a modificare l’origine. La mancanza di accordi preferenziali post-recesso comporta rischi di doppia imposizione e richiede tracciabilità accurata.

Conclusioni

La disgregazione dell’ordine commerciale multilaterale e l’adozione di misure discriminatorie da parte degli USA impongono un approccio integrato, fondato su audit interni, enforcement UE, strumenti contrattuali e arbitrati internazionali. Solo un coordinamento efficace tra operatori economici, istituzioni pubbliche e autorità europee potrà garantire la tutela dell’interesse economico nazionale ed europeo.

Politica di Coesione 2025: Un Nuovo Approccio per Sostenere l'Europa del Futuro

Il 1° aprile 2025, la Commissione Europea ha avviato una revisione della politica di coesione dell'UE, mirando a rafforzare la competitività, la decarbonizzazione, la difesa, la sicurezza, le regioni di confine orientale, l’edilizia residenziale accessibile e la resilienza idrica. L’obiettivo è incentivare gli Stati membri a investire nelle priorità strategiche europee, riducendo nel contempo le disparità economiche, sociali e territoriali. Tra le principali novità, il rafforzamento del sostegno alle grandi imprese in settori strategici come la difesa e la tecnologia, l’aumento dei fondi per l’edilizia residenziale accessibile e nuove misure per contrastare la siccità. Inoltre, la politica di coesione favorirà la transizione energetica con investimenti in infrastrutture energetiche e ricarica dei veicoli elettrici.

Con una riorganizzazione dei fondi di coesione per il periodo 2021-2027, gli Stati membri saranno invitati a riallocare parte delle risorse per promuovere questi obiettivi strategici. La Commissione punta a concludere questo esercizio di riforma entro il 2025, con l’avvio dei nuovi programmi previsto per l’inizio del 2026.In questo nuovo scenario, l’Europa si prepara a rispondere con maggiore efficienza alle sfide globali, rafforzando la sua resilienza e innovazione.

Link per maggiori informazioni

ProtectEU: La Nuova Strategia di Sicurezza Interna dell'UE

Il 1° aprile 2025, la Commissione Europea ha presentato ProtectEU, una strategia di sicurezza interna pensata per rafforzare la protezione dei cittadini dell'Unione e migliorare la capacità di risposta dell'UE alle minacce globali. In un contesto geopolitico sempre più complesso, con l’aumento delle minacce ibride, la criminalità organizzata e il terrorismo, la strategia si propone di migliorare la cooperazione tra Stati membri, istituzioni europee e società civile, puntando a un approccio integrato che coinvolga cittadini, imprese e ricercatori. Tra le principali misure, ProtectEU prevede un potenziamento degli strumenti legali a disposizione delle forze dell'ordine, con un focus particolare sulla protezione delle infrastrutture critiche, la cybersicurezza e la lotta contro la radicalizzazione online. Inoltre, la strategia promuove una maggiore condivisione delle informazioni tra gli Stati membri e le agenzie europee, come Europol, per prevenire e rispondere rapidamente alle minacce. Come sottolineato dalla Presidente Ursula von der Leyen, la sicurezza è la base di società aperte e di un’economia prospera. Con ProtectEU, l’UE punta a rafforzare la propria resilienza interna, proteggendo meglio i suoi cittadini e aumentando la cooperazione internazionale, soprattutto con partner strategici come l’America Latina e il Mediterraneo, per difendere gli interessi di sicurezza europei al di fuori dei confini dell’Unione.

Link per maggiori informazioni

La Commissione Approva il Pagamento di €3,26 Miliardi alla Francia sotto NextGenerationEU

Oggi la Commissione Europea ha dato il via libera a una valutazione preliminare positiva della richiesta di pagamento della Francia per €3,26 miliardi nell’ambito di NextGenerationEU, il piano europeo per la ripresa, volto a rendere l'Unione più verde, digitale e competitiva. Questo importo rappresenta la quarta rata nel piano di recupero e resilienza della Francia. La valutazione preliminare della Commissione conferma che la Francia ha rispettato i traguardi e le tappe necessarie per questo pagamento, finanziato dal Recovery and Resilience Facility, lo strumento principale di NextGenerationEU. Gli investimenti inclusi riguardano diverse aree, come il miglioramento dell’efficienza energetica negli edifici pubblici, l’avanzamento delle infrastrutture di trasporto sostenibile, la digitalizzazione di imprese, scuole e settori culturali, e due riforme per ridurre le emissioni di gas serra nelle città. Tra le misure di punta della richiesta di pagamento c’è l'espansione dell'accesso alla formazione digitale per l'istruzione superiore, che ha coinvolto oltre 1,7 milioni di studenti. Inoltre, l’investimento in efficienza energetica ha permesso il restauro di 8,75 milioni di metri quadrati di edifici pubblici e il completamento dei lavori di ristrutturazione energetica in oltre 680 scuole. Il prossimo passo prevede che la Commissione invii la valutazione preliminare al Comitato Economico e Finanziario, che avrà quattro settimane per esprimere il suo parere. Dopo un parere positivo, la Commissione adotterà la decisione di pagamento, consentendo il trasferimento dei fondi alla Francia. Una volta completato questo pagamento, il totale dei fondi erogati alla Francia attraverso il Recovery and Resilience Facility raggiungerà i 34,13 miliardi di euro, coprendo l'82% dei traguardi del piano.

Link per  maggiori informazioni

Primo Summit UE-Asia Centrale: Una Nuova Partnership Strategica

Il 4 aprile 2025, si è tenuto il primo Summit tra l’Unione Europea e i paesi dell’Asia Centrale a Samarcanda, con la partecipazione dei leader di Uzbekistan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan e Turkmenistan. Durante l’incontro, è stata annunciata una nuova partnership strategica tra le due regioni, mirata a rafforzare la cooperazione in aree cruciali come trasporti, energia, materie prime critiche e digitalizzazione. Nel contesto del Global Gateway, l'UE ha presentato un pacchetto di 12 miliardi di euro per migliorare le infrastrutture e la connettività, sostenendo anche il Corridoio di Trasporto Trans-Caspio. I leader hanno inoltre discusso della sostenibilità e dell'energia verde, con un focus su come migliorare i legami economici e favorire la stabilità regionale. Questo Summit rappresenta un passo importante per consolidare la cooperazione tra l’UE e l’Asia Centrale, con l’obiettivo di promuovere la crescita, la sicurezza e la prosperità a lungo termine.

Link per maggiori informazioni

L'UE Avvia un Ponte Aereo Umanitario dopo il Terremoto in Myanmar e Fornisce Ulteriore Assistenza

A seguito del devastante terremoto di magnitudo 7.7 che ha colpito il Myanmar lo scorso venerdì, l'Unione Europea ha intensificato gli sforzi di soccorso lanciando un'operazione di Ponte Aereo Umanitario. Il primo volo è partito oggi da Copenaghen verso Yangon, trasportando 80 tonnellate di materiali, tra cui tende, kit di protezione per bambini, kit sanitari e per l’acqua, destinati a UNICEF e distribuiti a Mandalay dai partner UE. Inoltre, a seguito dell’attivazione del Meccanismo di Protezione Civile dell'UE da parte dell’Ufficio delle Nazioni Unite per il Coordinamento degli Affari Umanitari, un team di 12 esperti europei provenienti da Svezia, Finlandia, Paesi Bassi, Slovenia, Lussemburgo e Norvegia è stato inviato a Bangkok e Kuala Lumpur per garantire che gli aiuti dell’UE raggiungano i bisognosi. L'UE ha anche attivato il servizio satellitare Copernicus per facilitare la valutazione dell’impatto e ha rilasciato €2,5 milioni in aiuti umanitari. Inoltre, sono stati destinati €500.000 all'appello di emergenza della Federazione Internazionale della Croce Rossa e Mezzaluna Rossa (IFRC). Questa risposta tempestiva si aggiunge ai €33 milioni già destinati alla crisi umanitaria in Myanmar all’inizio del 2025, portando il totale a oltre €35 milioni. L'UE continua a fornire assistenza diretta attraverso organizzazioni umanitarie verificate, per garantire aiuti fondamentali nelle zone più colpite.

Link per maggiori informazioni

L'UE e la Turchia Riprendono il Dialogo Economico ad Alto Livello

Il 3 aprile 2025, a Bruxelles, si è svolto il Dialogo Economico ad Alto Livello (HLED) tra l'Unione Europea e la Turchia, presieduto dai Commissari UE Valdis Dombrovskis (Economia e Produttività) e Marta Kos (Allargamento), e dal Ministro delle Finanze turco Mehmet Şimşek. Questo incontro, il primo dal 2019, ha offerto l'opportunità di fare il punto sulle relazioni economiche e finanziarie tra UE e Turchia, con l’obiettivo di rafforzare la cooperazione in vista di sfide globali sempre più complesse.

Durante l'incontro, si è discusso dell'attuale situazione economica e delle riforme strutturali in corso in Turchia, inclusi i piani per migliorare la produttività e promuovere una crescita economica sostenibile. I rappresentanti UE hanno anche espresso preoccupazione per recenti arresti e detenzioni di funzionari eletti, membri della società civile e giornalisti, ribadendo che una democrazia vibrante e lo stato di diritto sono fondamentali per attrarre investimenti internazionali e garantire stabilità macroeconomica. Un importante Business-to-Business Dialogue ha avuto luogo nel pomeriggio, mettendo in contatto le comunità imprenditoriali europea e turca, esplorando come migliorare la competitività, promuovere la transizione verde e facilitare l'accesso delle PMI al finanziamento sostenibile. I rappresentanti hanno concordato di incontrarsi nuovamente nel 2026 in Turchia per proseguire la cooperazione economica e mantenere un dialogo aperto e costruttivo su sfide comuni e opportunità future. dall'industria.

Link per maggiori informazioni

La Commissione Sostiene 135 Nuovi Progetti per le Riforme degli Stati Membri

Il 31 marzo 2025, la Commissione Europea ha approvato 135 nuovi progetti sotto lo Strumento di Supporto Tecnico (TSI), destinati ad aiutare gli Stati membri ad attuare 390 riforme nel 2025. Questi progetti mirano a migliorare la resilienza e la competitività dell'UE, con focus su aree chiave come la qualità della pubblica amministrazione, il supporto alle PMI, e la transizione verde e digitale.

Il TSI sostiene 109 riforme per migliorare l'ambiente imprenditoriale e ridurre il divario di innovazione, e promuove oltre 130 riforme per la transizione digitale, con un'attenzione particolare all'Intelligenza Artificiale (AI). In particolare, il progetto “FutureProof Education” aiuterà le scuole in Germania, Svezia e Irlanda nell'uso responsabile dell'AI.

Il programma include anche 40 progetti multi-paese, che favoriscono la collaborazione tra Stati membri per modernizzare procedure fiscali e semplificare gli oneri per le PMI. Complessivamente, il TSI supporta 119 riforme per rafforzare le amministrazioni pubbliche e prepararle alle sfide future, contribuendo alla modernizzazione dell'Unione.

Link per maggiori informazioni

L'UE Multa i Produttori di Auto e l'ACEA per un Cartello sul Riciclo dei Veicoli a Fine Vita

Il 31 marzo 2025, la Commissione Europea ha inflitto una multa complessiva di 458 milioni di euro a 15 produttori di automobili e all'Associazione dei Costruttori Europei di Automobili (ACEA) per aver partecipato a un cartello durato oltre 15 anni sul riciclo dei veicoli a fine vita. Mercedes-Benz non è stata multata grazie alla sua collaborazione nel rivelare il cartello nell'ambito del programma di clemenza. L'infrazione riguardava due pratiche anticompetitive: i produttori hanno concordato di non pagare i demolitori per il trattamento dei veicoli e di non promuovere la quantità di materiale riciclato utilizzato nelle nuove auto. Il cartello ha avuto un impatto significativo sui consumatori e sulla concorrenza nel mercato. La Commissione ha applicato il programma di clemenza, con Mercedes-Benz che ha ricevuto l'immunità totale, mentre altre aziende come Stellantis, Mitsubishi e Ford hanno ricevuto riduzioni sulle multe per la loro cooperazione. Il procedimento di risoluzione rapido ha consentito una decisione più celere, riducendo il costo complessivo per i consumatori. Inoltre, la Commissione ha avviato un'indagine sull'approvvigionamento e riciclo di materie prime critiche per rafforzare la cooperazione industriale in linea con le normative antitrust dell'UE.

Link per maggiori informazioni

Miscellaneous

The Ministry of the Popular Power for Transportation, through a Resolution, decided to establish, regulate, and implement the rates of the services and activities connected to the aquatic sector and of the ground transportation service provided by the National institute of Aquatic Spaces (Instituto Nacional de los Espacios Acuáticos) and the natural or legal persons duly authorized to provide services in the ship-port interface established in said Resolution. Resolution No. 033, published in Official Gazette of 05/03/2018, and Resolution No. 022, published in Official Gazette of 05/28/2020, are repealed. Any rule with an equal or lower status that conflicts with the Resolution is repealed. (Official Gazette of 02/13/2025. Resolution No. 052. Entry into force: Upon publication in the Official Gazette).

A Presidential Decree issued the Partial Regulations to the Decree with the Status, Value, and Force of Organic Law that Reserves to the State the Activities of Exploration and Exploitation of Gold and other Strategic Minerals, in relation to Mining Brigades. Said Regulations rule the matters concerning Mining Brigades as a form of organization of natural persons intended for the exercise of activities of exploration, exploitation, preparation, possession, circulation, and transportation exercised by small-scale mining. (Official Gazette of 02/24/2025. Decree No. 5.097. Entry into force: Upon publication in the Official Gazette).

The Superintendence of Public Property (Superintendencia de Bienes Públicos - SUDEBIP) issued the rules applicable to the periodic review of public property lease agreements. The purpose of said rules is to establish the guidelines that are applicable to the periodic review of lease agreements of the personal or real property categorized as public property that is assigned to or owned by the agencies and entities of the Public Sector and of that in which the agencies and entities of the Public Sector act as lessees.

Said rules provide as follows:

The agencies and entities of the Public Sector and the natural or legal persons that give under lease a personal or real property categorized as public property must notify it through an official letter to the SUDEBIP. The enterprises or companies with a mixed capital in which the Public Sector has an interest lower than 50% of the corporate capital must send to the SUDEBIP the inventory list of the personal or real property categorized as public property given under lease. The SUDEBIP may require that the private institutions, as well as the individuals, that in the capacity as lessees have custody of or possess personal or real property categorized as public property provide it with the data and reports that it deems necessary and that they send to the SUDEBIP the records or inventories of said property. The public property categorized as property of the public domain is excluded from the application of the rules.

(Official Gazette of 02/26/2025. Administrative Ruling No. 007. Entry into force: Upon publication in the Official Gazette).

“Significativa pronuncia del Tribunale di Nuoro in tema di valutazione dei requisiti di accesso alla tutela cautelare d’urgenza ex art. 700 c.p.c. relativi al trasferimento di un Dipendente.

Con il reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c., il Lavoratore, in seguito a un infortunio sul lavoro che lo aveva dichiarato inidoneo alla mansione di “Portalettere”, ha chiesto l'adozione di un provvedimento cautelare volto a sospendere il trasferimento disposto da Poste Italiane, che lo aveva assegnato al centro di produzione di Olbia. Il ricorrente ha invocato la violazione dell’art. 2103 c.c. , delle disposizioni del CCNL applicabile nonché degli accordi di secondo livello stipulati dalla datrice di lavoro con le organizzazioni sindacali, sollevando anche il rischio di danni economici e psicologici derivanti da tale spostamento.

Nel merito, il Tribunale di Nuoro ha ribadito l’applicazione consolidata della normativa in materia di provvedimenti cautelari, che impone la presenza contestuale dei requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora. A tal fine, il Giudice ha escluso che il Lavoratore fosse in grado di provare un pregiudizio irreparabile e imminente, tanto sotto il profilo della salute quanto da un punto di vista patrimoniale, in relazione al trasferimento.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto che il danno economico derivante dall’aumento delle spese di trasporto e dall’eventuale locazione di una nuova abitazione non fosse tale da integrare il requisito del periculum in mora, in quanto risarcibile tramite il normale processo risarcitorio.

Inoltre, le problematiche psicologiche evidenziate dal ricorrente, sebbene supportate da una diagnosi medica di "disturbo dell’adattamento", non sono state ritenute sufficientemente gravi da giustificare l’adozione di misure cautelari, in quanto la documentazione medica non indicava prescrizioni specifiche o limitazioni concrete alla capacità del lavoratore di svolgere la propria attività.

Di conseguenza, il Tribunale ha rigettato il reclamo, escludendo la sussistenza del periculum in mora, confermando tout court il provvedimento reso dal Tribunale di Nuoro in fase sommaria.

La società convenuta è stata assistita, in entrambi i procedimenti, dall’Avv. Maddalena Boffoli, Partner di GA, affiancata dagli Avv.ti Claudio Rizzo e Maria Vincenza Di Lisa.

Sentenza-reclamo-Poste-ChessaDownload Poste-Italiane-ChessaDownload